旅游搜救费用(旅游搜救费用由谁承担)

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于旅游搜救费用的问题，于是小编就整理了4个相关介绍旅游搜救费用的解答，让我们一起看看吧。

1. 驴友救援应该谁来买单？
2. 户外游遇险但没有求救，外界机构自行救助，遇险者要承担费用吗？
3. 景区对“任性”驴友在禁止通行区域的探险活动遇险求救，将收取救援费用，你怎么看？
4. 你支持景区户外有偿救援吗？

驴友救援应该谁来买单？

大家好，国内近年屡屡发生的探险遇险***，往往都是由***部门承担搜救费用。仅四姑娘山景区，每年因驴友违规、愚昧造成的搜救开支就30万元以上，全国各景区每年要为此消耗大量的人力财力。费用到底该谁出？一直是热门话题，不外乎两种观点：

一种观点认为：多数遇险***都是自己擅自违规，不顾提醒造成的，属于自酿苦果，咎由自取，费用理应个人承担。安徽黄山也开先河，出台了《黄山市实施黄山风景名胜区管理条例的办法》，将启动实施有偿救援，对违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域,陷入困顿或危险状态等情形,求救的游客或驴友,将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。

另一种观点是：***保护人民群众生命财产有着不可推卸的责任，搜救部门就有这个职责。搜救人员工资就是由公民所缴纳税款支付，在收取救援费用显然不合理。同时，驴友的家庭条件也是千差万别的，拿不起救援费用的难道***就不管了吗？大的自然灾害，难道***还要先收费再救援吗？

做好此项工作，综合两种观点，求同存异，当务之急，当***取以下措施：一是强化宣传引导，尽可能避免违规。职能部门有这个义务，景区管理部门也有责任，***的发生除本人重视不够、自作主张外，也有对危险遇见不足，提示警示不够等原因。二是进一步完善国家体育总局《登山管理规定》，实行准入和申请备案制度。利比亚的***撤侨中，日本对于本国国民是要求先交费的，此举虽不可取但也有些借鉴意义。三是实行登山探险强制保险制度，丰富搜救保险品种，为意外之后的救援提供资金保障。

当然是被救援者了。任何的救援***都是为重大公共安全***所设立，都是社会***的一部分。一些驴友为了自己喜好的满足，不顾警示，不听劝阻，一意孤行而使自己陷入危险，消耗的是社会大众的***去救援。我们社会坚决不能为这种自私自利的行为去买单，而等到真正突发公共安全***却没有了***，那是舍本逐末

谢谢亲爱的小秘邀请！谁来买单？中国每年都有几十人遇难！比如2011年四川省登山协会接到9名驴友和5名当地向导在四姑娘山穿越失踪的消息，出动搜救队员上百人。救人费用高达10万！而9名驴友只是分摊了3600元！***买单！老百姓买单！

在国外大多数是驴友买单，所以说，我认为我们国家应该学习学习国外吧！

当然是驴友自己买单！

救援是公共***，只为急需要救援的人服务。驴友明知有危险，偏要去体验危险，出事了。公交***出手相助，也是应该的。但本来就是根本不应该发生的危险，所以，理应自己负担。

说白了，救了驴友一条命，已经很不容易了，你还计较个啥？

现在许多旅游爱好者已经不满足于的旅游景点了，确实，国内的人文景观，历史古迹，已开发的旅游景点，游过一次也就不想再去。个中原因有很多，如票价、人满为患、节***日堵车、强制消费等等。所以，专业或非专业驴友近些年热衷于去那些没开发的荒山野岭、高原冰川、戈壁大漠等地，为追求新鲜与***去探险。

其实，说是去探险，不如说是去冒险更恰当一些。因为专业的探险人员，无论从装备、路线、都做好了精心准备，甚至为了一次探险，他们的策划准备工作用时少则数月，多则数年。人员配置、应急措施、自救方案、身体素质和能力都要进行周密安排。那么非专业的驴友，则是几个人、十几个人大伙一商量，脑子一热，去进行一场“说走就走”的旅行。相比之下，他们不但从安全上考虑不周，甚至可以说置家庭和亲人的感受和责任于不顾，为自己一时之欢、一己之乐而踏上危途。

所以近些年，不断有驴友在不同险境遇困甚至死亡的***发生。有的是发信号求救，有的是失联多日不见影踪。每次都耗费大量人力物力，***、社会组织、救援队、村民各种人员参与救援，甚至发生过救援人员受伤的案例，真的可以用“劳民伤财“来形容了。

回到问题上来，由此引发的费用到底有谁来出呢？

个人认为，这些费用理应驴友自己负担，如果其中一人遇险，则由一起的同行驴友分摊。因为，这些行为是由自身的原因所引发，没有经过任何单位和组织的允许和备案，那么就不应该有任何单位和组织为其负责。之所以这样做，也是为了减少和不鼓励个别驴友去再冒这个险。如国家能为此出台一些法律法规，强制约束更好。

以上所言，纯属我个人观点，不但是为了驴友们的安全，也为了参与救援人员的安全来考虑的。不喜勿喷。

户外游遇险但没有求救，外界机构自行救助，遇险者要承担费用吗？

需要，因为这属于无因管理。

让我们来看看什么叫无因管理：《民法典》第九百七十九条规定，管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。

管理事务不符合受益人真实意思的，管理人不享有前款规定的权利；但是，受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。

外界的组织机构并没有法定或者约定的义务来救助你，但是他们为了避免遇险人遭受生命财产损失，主动帮助遇险者脱险，这已经构成了无因管理。

很多人可能会说，这个法条不是还有第二款，不符合受益人真是意思的，管理人不享有要求支付费用和补偿的权利吗？确实是这样的，但是你的问题中并没有说遇险者拒绝救助啊，你说遇险者没有求救，但是却接受了救助，说明他并没有拒绝被救助，被救助依然是他的真是意愿，所以他依然要支付费用。

其实，即使他拒绝救助，他被救助之后依然是可能要支付费用的，因为受益人拒绝救助使自己明显会有生命危险的话，他的真实意思就已经违反了公序良俗，在这种情况下，无因管理是不考虑他本人意愿的，这种情况下强行救助他也是构成无因管理的，他依然要支付费用。

所以综上所述，旅游遇险被救助后是需要支付费用的，无论你是主动求助，还是被动被帮助的。

另外，如果是擅自到不允许旅游的地方去旅游遇险，被救助以后，不仅要支付费用，还可能会被行政处罚的。

景区对“任性”驴友在禁止通行区域的探险活动遇险求救，将收取救援费用，你怎么看？

每年都有不少驴友在未开发风景区失联的消息传出，有的比较***，被安全救出，有的就此失去了宝贵的生命。

近日来自中山大学的的两男一女三名驴友在四川探险遇险，女子失联，被搜救队员找到时，女子已无生命体征。一个花季少女就这样凋谢了，让人很是痛心。

这样的***并不是偶然，例如黄山风景区，有条未开发的鳌太线是驴友很喜欢挑战的艰难路线，去年五一，40名驴友雪困于巨线路上，3人遇难。仅2016年，黄山就堵截驴友违规活动24批200多人次。其中还有老人跟小孩。

救援不仅要消耗大量的人力，还会花费大量的费用，这些费用在很多景区都由当地***承担。黄山风景区发出公告申明，该景区对违规逃票或不听劝阻擅自进入没开发区域，陷入困境或危险的等求救的游客或驴友，景区规定由活动组织者或者求助人承担相应的救援费用。网友对此点赞，认为任性驴友要为自己的行为买单。

那么，有偿救援是否合理？

小编认为是有必要的，一些驴友并没有相应的身体素质，野外生存知识及野外生存能力，盲目的跟风寻求***，更有甚者，把探险延伸为冒险，浪费有限发救援***。有偿救援可以为一些鲁莽的驴友一个警告，驴友并不是背起行囊说走就走的旅行。

近年来全国各地发生挺多类似的***，造成不可挽回的结果，令大众触目惊心。本人认为驴友这是种对家人不负责任的行为，对生命的亵渎。遇险求救当然要救，而且要高收费。景区已经说明禁止通行，不听劝阻的人在现实生活中也是可以为了高***而做出违背社会公德的人。人是社会产物，不按公共规则行事的人，自然要对自己的行为负全责。

你支持景区户外有偿救援吗？

楼主你好，我对有偿救援持支持观点

“驴友任性，景区买单”的时代已经一去不复返了，救援收费并不是为了收钱，而是为了遏制擅自进入景区探险的行为。

首先进入景区进行户外活动之前需要办理手续，违反规定需要受到处罚，且获救者需要承担本次救援行动所产生的所有费用，包括劳务费用、搜救装备与工具的费用、交通费用、意外保险、医疗费用等费用。

有偿救援在国外已是常态，在国内也在逐渐普及，也有许多景点向获救者收取额外的救援费用，导致救援费用虚高，费用动辄上万。呼吁有关部门颁布指令，使各景点有偿救援透明化，每一项费用都能够说的清来历，有理有据使人信服。

地势险恶、降雨降雪、山体滑坡、搜救范围过大等原因都会导致搜救费用过高，个人建议进入景区自由活动需要先购买保险，如产生救援费用景区按照比例承担，一方面保险价格便宜，却能减少获救者大部分的费用，一方面需救援的游客数量并不多，强制救援保险能够抵消救援保险公司所承担的费用。

文: 菲岛行记

救死扶伤是整个社***倡导的，户外救援可以极大限度的救助户外遇险人员的生命和财产，我赞成户外有偿救援，但景区内购了门票，发生在景区非可抗力造成的救援例外。

原因：一是不能无节制的浪费国家救援力量，国家需要养救援人员。二是未经报批的户外活动路线发生意外，必须有偿援助。

建议：如一些户外登山项目必须提前做好功课，如发生危险如果自救，都有哪些方案规避危险？活动前必须向有关部门报备。等等。

到此，以上就是小编对于旅游搜救费用的问题就介绍到这了，希望介绍关于旅游搜救费用的4点解答对大家有用。